SV Vervolgvragen Maatschappelijk Vastgoed

Aan het College van Burgemeester en Wethouders

Coolsingel 40

3011 AD Rotterdam

Schriftelijke vragen ter schriftelijke beantwoording

Betreft: Vervolgvragen Maatschappelijk Vastgoed

Rotterdam, 16 juni 2011

Geacht College,

Op 8 december 2010 stelden wij u vragen met betrekking tot het kostendekkend maken van maatschappelijk vastgoed. Op onze vraag over de termijn waarmee de huurverhogingen in gaan, antwoordde u dat voor cultuurobjecten die binnen de cultuurplanperiode vallen, de huurverhogingen in zullen gaan per 1 januari 2013. Voor de resterende objecten gaf u aan te streven naar het kostendekkend maken van de huren voor het einde van 2012. Ook gaf u aan dat het toegenomen resultaat van de sector Vastgoed ten goede komt van de algemene middelen van de gemeente Rotterdam, waarmee de betrokken dienst of deelgemeente gecompenseerd wordt zodat zij (of de door hen gesubsidieerde instelling) de volledige huur kunnen opbrengen.

Verwijzend naar de beantwoording op onze schriftelijke vragen van 8 december 2010, waarin u aangeeft dat instellingen die binnen de cultuurplanperiode vallen gecompenseerd worden, en na de vragen die we gesteld hebben, tijdens de actualiteitenraad over poppodium Baroeg, willen wij graag de volgende vragen stellen:

1. Indien de huur van het pand van Baroeg verhoogd wordt per 1 juli 2011, danwel 1 januari 2013,  worden zij of de subsidieverstrekker dan gecompenseerd voor deze extra kosten?

2. Zijn er meer instellingen waarbij de gemeente al voor 1 januari 2013 een kostendekkende huur invoert? Zo ja, hoe wordt deze huurverhoging dan gecompenseerd?

3. Bent u het met ons eens dat dit tegen de (geest van de) afspraken met de raad in gaat en dat de gemeente het deze instellingen hiermee onmogelijk maakt vooraf met sluitende begrotingen te werken.

4. Bent u bereid deze huurverhogingen ongedaan te maken en/of uit te stellen tot 1 januari 2013?

Ook heeft de D66 fractie vragen over de manier waarop na 1 januari 2013 de compensatie van de kostendekkende huur aan culturele en maatschappelijke instellingen doorgevoerd wordt:

5. Worden de extra inkomsten die van Vastgoed ten goede komen aan de algemene middelen van de gemeente Rotterdam geoormerkt verstrekt aan de subsidieverstrekker (deelgemeente, dienst of beleidsveld)? Zo nee, waarom niet?

6. Wordt de compensatie van de kostendekkende huur aan het huidige cultuurplan-budget toegevoegd, zodat zij niet ten koste gaan van andere subsidieontvangers welke opgenomen zijn in het cultuurplan? Zo nee, waarom niet?

7. Kunt u deze verstrekte/te verstrekken compensaties rapporteren aan de raad?

Daarnaast heeft onze fractie enkele vragen over de uit te voeren danwel uitgevoerde conditiemetingen:

8. a) Wat is het totale aantal objecten dat gemeten wordt? Hoeveel objecten zijn reeds gemeten? En bij hoeveel van de objecten die reeds gemeten zijn is al een kostendekkende huur doorgevoerd?

b) Hoeveel objecten zijn nog niet gemeten? Hoe ziet de planning van het meten van objecten  en het door voeren van kostendekkende huur eruit?

9. Wordt bij conditiemetingen ook gekeken naar eventuele renovaties aan het pand, uitgevoerd door de huurder, die een rol spelen bij de waardebepaling van het pand? Hoe wordt hiermee om gegaan?

10. Is het College bereid de raad te informeren over de uitkomsten van de metingen en de daarmee gepaard gaande kosten voor eventuele renovaties aan maatschappelijk vastgoed?

11. Wordt de compensatie van de huurverhoging automatisch doorgevoerd of dienen diensten, deelgemeenten of instellingen hiertoe actie te ondernemen? Hoe informeert u hen hierover?

D66 heeft begrepen dat de Meerjarige Onderhoudsplannen niet met de betrokken instellingen worden besproken en dat instellingen niet de mogelijkheid hebben zelf hun steentje bij te dragen aan het meerjarig onderhoud. Ook hebben wij vernomen dat instellingen niet op de hoogte worden gesteld van wanneer welk onderhoud aan het pand wordt gepleegd en dat er dubbelingen plaatsvinden in het onderhoud. In opdracht van het OBR komen dan binnen korte tijd verschillende bedrijven langs om hetzelfde onderhoud te plegen. Daarnaast hebben ons geluiden bereikt over instellingen die zelf in hun pand hebben geïnvesteerd en hun pand waar nodig hebben gerenoveerd en bij wie vervolgens ook door het OBR deze zelfde renovatie is overgedaan, ondanks de nog lopende garantie op de door de instellingen geïnitieerde werkzaamheden. D66 vindt dit kapitaalvernietiging en vindt dat er slimmer omgegaan kan worden met het onderhoud van maatschappelijk en culturele vastgoed.

12. Worden de culturele en maatschappelijke instellingen zelf vooraf geïnformeerd over de conditiemeting van hun pand? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?

13. Worden de instellingen betrokken bij het opstellen van de meerjarige onderhoudsplannen en kunnen ze hierop invloed uitoefenen? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?

14. Zijn alle meerjarige onderhoudsplannen, zodra deze gereed zijn, ter informatie richting de instellingen gestuurd. Zo nee, waarom niet?

15. Hoe worden instellingen geïnformeerd over het onderhoud dat er aan hun pand plaatsvindt en in hoeverre wordt er met hen overlegd?

16. a) Bent u het met D66 eens dat het wenselijk is dat culturele en maatschappelijke instellingen zelf kunnen bijdragen aan het onderhoud van hun panden, vooral vanuit kostenbesparend oogpunt? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?

b) Kunnen de instellingen invloed uitoefenen op welk onderhoud aan hun pand wordt uitgevoerd en wanneer dit plaatsvindt?

17. Ben u het met D66 eens dat het wenselijk is dat culturele en maatschappelijke instellingen inzicht hebben in de meerjarige onderhoudsplannen die betrekking hebben op hun pand en worden meegenomen in de afstemming over het onderhoud van hun pand? Zo nee, waarom niet?

Wij danken het College bij voorbaat voor de antwoorden, die we zo spoedig mogelijk hopen te ontvangen.

Hoogachtend,

Brenda Dirkse                                 Jos Verveen